Википедия на первом месте: что будем делать?

 Jon Kelly

Исследование Blogpulse, показывающее, как блоггеры при цитировании предпочитают wikipedia другим энциклопедиям, проведенное в 2005-м (!) году.

Последнее время я наблюдаю массу фрустрации, связанной с доминированием Википедии в выдаче. Должен признаться – я и сам не понимал, за что Google так ее любит, до тех пор, пока не начал вести свой собственный блог.

Для затравки – несколько месяцев назад на форуме HighRankings я нашел ветку, посвященную именно этой проблеме. Там обсуждались различные плюсы Википедии, а именно: насыщенные текстом страницы, хорошие оглавления, которыми снабжается каждый отдельно взятый материал, разветвленная структура внутренних ссылок, множество внешних ссылок, популярность ресурса (этот момент упоминался много раз, хотя сам по себе он для Google ничего не значит). Наконец, один из участников добрался до главного момента: блоггеры очень любят цитировать Википедию.

Что ж, прекрасно. Но почему все цитируют Википедию? Разгадка кроется в сопоставлении того, что Википедия делает правильно, и того, что делают неправильно все остальные. С тех пор, как я начал писать статьи для этого сайта, я ссылался на Википедию больше, чем на какой-либо другой ресурс. И вот почему:

  • Короткие адреса. Да, все действительно очень просто. Чем короче адрес страницы, тем удобнее на нее ссылаться. Я знаю, что некоторые используют разные хитрые способы вставки ссылок, однако я работают по старинке – методом copy-paste, – и мне гораздо проще иметь дело с короткими адресами.
  • Никаких параметров / числовых идентификаторов. В одном из своих последних постов я должен был сослаться на «Скотный двор» Джорджа Оруеэлла, в основном для того, чтобы читающим стало ясно – все написанное является разновидностью shaggy dog story (эта ссылка была легкой!) Сперва я выбрал Google books, и ссылка выглядела следующим образом:
    Ой! Мне совершенно не хотелось копировать и вставлять этого монстра. А как насчет Amazon’а? Мне нравилась идея ссылки на магазин, поскольку я полагал, что приобретение классической книги станет хорошим финалом прочтения моей статьи. Так как же выглядел адрес соответствующей страницы? www.amazon.com/Animal-Signet-Classics-George-Orwell/dp/0451526341 Снова «ой». Да, этот адрес значительно короче, но в нем содержатся какие-то подозрительные цифры. Мне было бы крайне неприятно, если бы пользователи решили, что ссылка размещена в рамках партнерской программы Amazon. Поэтому этот вариант также не подошел.
  • Что я в итоге выбрал? А вот что: en.wikipedia.org/wiki/Animal_Farm. Полюбуйтесь на этот адрес, он прекрасен!
  • Боязнь штрафа. Наши старые знакомые – Страх, Нерешительность и Сомнения! (В оригинале – «Fear, Uncertainty and Doubt» (FUD), тактика управления общественным мнением, заключающаяся в распространении негативной информации о конкурирующем продукте, идейной концепции или организации. Термин был впервые предложен связи с крайне агрессивной рекламной политикой компании IBM, проводившейся в конце 80-х – начале 90-х гг. – прим. пер.) IT-менеджеры среднего звена десятилетиями покупали только продукты компании IBM, опасаясь, что в противном случае их могут просто уволить. Аналогичным образом многие блоггеры панически боятся получить штраф от Google за ссылки на «спамерские сайты», а потому стараются ссылаться только на Википедию, которую никто никогда не назовет спамом. В другой своей недавней статье я хотел сослаться на текст песни «Little Boxes» группы «Weeds». Если вы когда-либо посещали сайты с текстами песен, вы поймете, почему я этого так и не сделал. Большее количество всплывающих окон и сумасшедших мигающих объявлений вы увидите на сайтах только одной, известной всем категории. Я не хочу, чтобы Google решил, что я поддерживаю все это безобразие. В общем, на сайт-песенник я так не сослался, зато поставил ссылку на соответствующую статью в Википедии.
    PS: Спасибо Википедии за информацию о том, что аббревиатура FUD имеет вторую расшифровку. Каждый день узнаешь что-нибудь новенькое! (Второе значение FUD, раскрываемое по ссылке – «Female urinational device», то есть «женское устройство для мочеиспускания». Речь идет о приспособлении, с помощью которого женщины могут справлять нужду стоя, что, по замыслу изобретателей, должно помогать им блюсти личную гигиену в местах общественного пользования. – прим. пер.)
  • Инерция мышления. Мне нужна ссылка на определенную тему. Я начинаю гуглить. Я проверяю первые 3-4 результата. Догадайтесь, кто всегда будет в их числе? Таким образом, постоянное добавление новых ссылок поддерживает хорошее ранжирование Википедии, и наоборот.
  • Лень. Я подозреваю, что большая часть блоггеров не старается подбирать идеальные ссылки – это слишком хлопотно. Ссылка должна быть достаточно хорошей и только. Ее задача – предоставить общую информацию о том, что ваши читатели могут не знать ввиду выраженной эзотеричности затронутого предмета.

Итак, какие выводы мы можем сделать? С инерцией и ленью поделать почти ничего нельзя, так что лучше сконцентрироваться на остальных пунктах:

  • Делайте адреса своих страниц как можно более короткими. Википедия успешно организует весь свой огромный массив информации, и близко не приближаясь к ограничению на максимальное количество символов в URL. Раз могут они, сможете и вы.
  • Никаких параметров, никаких числовых идентификаторов. Особенно если на вашем сайте, также как и Amazon’е, имеются страницы, привязанные к физическим объектам с собственными именами. Я уверен, разработчики Amazon вполне могли бы придумать способ разделения объектов с совпадающими именами без использования инвентарных номеров в адресе.
  • Уберите со своих сайтов весь мусор и держите их в чистоте. Одна из причин, по которой я критиковал Blogrush, заключается в том, что он размещает на вашем сайте мусорные ссылки на сомнительные блоги. Аналогичным образом, если вы сами используете всплывающие окна, вредоносные программы, сумасшедшие мигающие объявления или же попросту перегружаете свой сайт ссылками AdSense, ваш посетитель дважды подумает, прежде чем ставить на вас ссылку.

Учитывая все вышесказанное, я полагаю, что доминированию Википедии в выдаче ничто не угрожает, по крайней мере в обозримом будущем – слишком уж велики ее достоинства. И все же нам стоит напрячься и подровнять игровое поле, улучшив то, что находится в нашей власти.

Источник тут: www.searchenginejournal.com/wikipedia-is-1-what-are-you-going-to-do-about-it/

Добавить комментарий